La grandeza de la democracia es que con ella se puede expresar cualquier idea y presentarla a plebiscito. Eso es lo que sucede en la mayoría de los países que se autodenominan demócratas. En España no es así. Aquí se quiere vender la idea de democracia sin practicarla.

    Una parte importante del territorio no puede expresarse ni votar su opción. La judicatura, en comandita con una parte del poder político, así lo ha determinado.

    La constitución española se lee de mil maneras, algunas de ellas de manera peregrina y en algunos casos ni se mira.

    Un partido político es ilegal si no condena un tipo de violencia, no vale condenar todos, solo uno. Debería ser lógico, pero no lo es, porque una pequeña parte del poder político también se niega a condenar otro tipo de violencia, más mortífera si cabe que la anterior; e incluso tiene como presidente de honor a un asesino y provocador.

    Esa es la grandeza de la democracia o eso dicen, en especial de la ficticia.

    Un partido político nunca debería ser prohibido, otra cosa es que el Estado, mediante la ley, persiga al criminal, al que lo financia y al que lo encubre. Y si parte de los integrantes del partido son criminales, los financian o encubren, deben ser procesados; pero nunca debe hacerse con una idea.

    Lo cierto es que se ha prohibido un partido político, exclusivamente para tomar el poder. En pocas palabras: se ha legalizado ilegalmente un golpe de Estado, ilegalmente porque se han saltado todas las normas que competen a un Estado de derecho y la que dicta la constitución en un caso como este.

    Todo ciudadano que se considera demócrata, debería hacer uso de su derecho y votar exclusivamente a los partidos que no solo pregonan serlo; y, de no haberlos, hacer caso omiso a las elecciones.

    Vemos al jefe de la oposición satisfecho por haber ganado las elecciones. Está contento y sonríe porque el 20% de los ciudadanos llamados a consulta han elegido su partido.

    Ridículo, ¿no les parece? Pues aún lo es más la satisfacción del partido del gobierno por haber sido menos castigado de lo esperado. No llega ni al 18%.

    El ciudadano que busca un mejor y más equitativo reparto de la riqueza y una política no sólo de gestos, está decepcionado. Una vez más ha descubierto que no existe ningún partido verdaderamente socialista.

    En Catalunya, feudo de la antiultraderecha, se empieza a considerar mejor a Aznar que a Zapatero en cuestión de honestidad y compromiso personales. Según el último sondeo, más del 60% de los catalanes consideran de más fiar al primero que al segundo; y eso que el actual presidente es del Barça y el anterior del Madrid.

    El derrumbe es de órdago y los republicanos ya empiezan a desmarcarse, algunos hasta proponen una huída en desbandada. La cosa no sería grave, ya que el gobierno central prefiere un govern de CIU antes que del PSC, si no fuera porque CIU empieza a ver como socio preferente al PP antes que al PSOE. Y es que la derecha es la derecha y entre ellos se entienden mucho mejor. A la hora de repartir las comisiones siempre han sido mucho más solidarios y generosos con los suyos.

    En las próximas elecciones, la desafección hacia los socialistas será enorme y sus resultados caerán en picado para no volver a recuperarse en doce o quince años. Muchos de sus electores prometen no volver a votarlos jamás. Son aquellos de los que hablaba antes, que esperaban un partido socialmente avanzado y no su caricatura. Muchos no irán a las urnas, otros buscarán una salida y esta puede venir de la mano de un Cohn-Bendit español.

    Veremos...

    El que crea que la lucha se puede circunscribir en su terruño ya pude dar la batalla por perdida. Hoy todo se ha globalizado, hasta la revolución debe ser global. Y no es tan difícil ponerla en práctica, el mismo sistema facilita el camino y ofrece el medio. La avaricia lo puede.

    Para empezar cualquier revuelta es necesario algo que la estimule, que excite y desespere a la ciudadanía; y el sistema no ceja en hacer lo posible para conseguirlo. El Reino Unido, Francia, Bélgica, España, Holanda y, cómo no, Italia. Todos trabajan para ello y cada día son más los que, asombrados, ven a sus elegidos hacer el estúpido unas veces, el sinvergüenza otras y engañar todas.

    Vemos los sucesos de Perú como una continuación de la política de los blanquitos peruanos hacia el indígena. Ahora se trata de expulsarlos de sus tierras amazónicas para cederlas a las corporaciones.

    Según Alan García, (textual) "No se puede permitir que nada se interponga en el camino de nuestro desarrollo del petróleo y los recursos minerales que el Amazonas nos ofrece. Especialmente por un puñado de salvajes confundidos que son peones del mercado internacional y de las élites indígenas y, por tanto, no tienen motivos reales para estar resistiendo".

    Los recursos naturales son, aparte del petróleo y los minerales, la madera de una selva donde viven doscientos mil indígenas.

    En Perú apenas hay noticias del suceso, así como tampoco se editan las pocas fotos que hay de la masacre. Puede decirse que está prohibido, aunque conociendo el carácter del peruano blanquito es de suponer que tampoco le causarían emoción o repugnancia. Después de todo hablamos de salvajes a los que aún se les roban los hijos para venderlos en las casas de puterío limeñas.

    Sería interesante conocer la opinión que tiene del asunto nuestro muy admirado Vargas Llosa, peruano blanquito de tan ilustre abolengo como buena escritura, que tanto se preocupa por la crueldad que significa para la continuidad del castellano, la ley de inmersión lingüística catalana.

    Debemos creer que el gobierno peruano ignora que, de aprovechar una vez canalizados, los posibles saltos de agua de la Amazonia peruana, se podría abastecer media Sudamérica de electricidad barata y limpia sin afectar el medio ambiente.

    ¡OH! Pero eso no daría demasiado beneficio a las petroleras, madereras y compañías mineras de norteamericanos y canadienses; solo beneficiaría a los indígenas con trabajo autónomo y electricidad gratuita como derecho de explotación. Se terminarían el robo de niños y niñas y la desigualdad social con Lima; pero eso, claro, no interesa.

    El sábado busqué una bici, no pude encontrarla, era de esperar. No quiero una bici grande de carreras, tampoco una de montaña ni una plegable, esas que cuestan el salario de dos semanas.

    Al, mi hijo, me dijo que fuera a Decatlón. Soy poco partidario de ir a esos sitios que simulan vender barato cuando en realidad son caros o parecidos a cualquiera. Allí había multitud de gente toqueteando, comprando artículos baratos e inútiles, fabricados en la peor de las chinas, el Pakistán o Indonesia. Vi el último peldaño de la destrucción de la clase media.

    No quiero ser cómplice ni testigo de eso. La realidad debería ser otra y no ésta, todos deberíamos terminar siendo clase media; yo, por lo menos, pienso que así debería ser.

    La riqueza cada día está peor repartida. Año tras año unos pocos tienen más y otros muchos, menos. Es parte del ciclo económico que ahora se cierra, y cuando termine, la clase media habrá desaparecido y todo será grandes empresas creadas por grupos de presión política y económica, y multitud de trabajadores cada día peor pagados y con menos derechos con la excusa del pleno empleo, despidos miserables, pensiones irrisorias y movilidad obligatoria. Después vendrá una segunda revolución socialista. Estallará en la India o cualquier otro punto densamente poblado y con la riqueza peor repartida. Será lo último conseguido por esos famosos economistas de salón, esos que nunca debieron haber entrado en la Universidad y estudiado una carrera.

    ¿Hay alguna solución?

    Se me ocurren varias, pero la mejor es que el globo estalle en un millón de pedazos, de manera que ni con toda la pericia del mundo pueda recomponerse. Después ya veremos.

__________________________________________________

    Vemos los sucesos de Irán con preocupación.

    No es ningún secreto que occidente ha promovido y alimentado la revuelta, lo que no significa que no sea legítima. Ahora creemos que después de provocarla y coordinarla será abandonada a su suerte y terminará en un baño de sangre al estilo de Tiananmen.

    La oligarquía iraní no está dispuesta a ceder, dispone en sus manos de todo el poder necesario, le da lo mismo la religión, su dios y su libro sagrado; son oligarcas y punto. Su problema es que ha llegado demasiado lejos y ya no puede echarse para atrás. Si hubiera cedido a la mínima, hoy sería respetada por todos, incluido el mundo occidental. No ha sido así y el cambio puede terminar siendo su final. Ha conseguido que la ciudadanía iraní la relacione con el asesinato, la pobreza y la represión, y lo que es peor para un musulmán: por el desprecio a las leyes de su religión. Los ayatolás están cayendo en los mismos vicios que los obispillos españoles, que ya son despreciados hasta por sus feligreses.

    Quizá debamos reconocer que el problema con Bush no hubiese existido, y no por haber entrado en guerra a favor de la oposición, sino por el temor que representaba su mente visceral y desorientada, que nadie sabía como actuaría. No, con Bush los ayatolás hubieran cedido o ni siquiera se hubieran planteado montar el gran engaño. La oposición habría vencido y ellos seguirían gobernando.

    Hoy vemos a una sociedad valiente, los msn lo demuestran: "prefiero arriesgarme a seguir viviendo así" Lo dicen hombres y mujeres, sobre todo ellas, que ya no aceptan vivir humilladas.

    Va a ser una lástima. Habrán cientos de muertos para nada. El régimen cambiará sensiblemente sin perder sus prerrogativas. Se dará cuenta, como en China, que tiene que dar unas migajas para que todo siga igual; y mañana la gente olvidará a todos sus muertos, héroes, que en el fondo y como siempre son una minoría; mañana incómoda, hoy heroica.

__________________________________________________

    Las libertades y los derechos son más grandes y fuertes en sus comienzos, cuando el hombre ha conseguido liberarse a través de una lucha. España, Francia. El Reino Unido... son un buen ejemplo, aunque el mejor de ellos sea los EEUU.

    La sociedad que luchó por la libertad y la democracia ha dejado de existir, se ha disipado con el tiempo y el por qué lo hizo ya es un mal recuerdo.

    Thatcher pudo cambiar las leyes y rebajar las libertades, robó o requisó, como en los tiempos feudales, la caja de resistencia de los sindicatos y encarceló a más de un dirigente con el beneplácito de una ciudadanía aletargada y cobarde, adormilada e indiferente a la defensa de la libertad y el derecho. Blair impuso el estado de excepción por decreto, la patada en la puerta que Felipe intentó institucionalizar con tan poco éxito. En España la revuelta y la lucha eran demasiado recientes y el Tribunal Constitucional desvirtuó la ley. Aún era pronto para eso.

    Ahora, poco a poco, la minoría heroica se ha convertido en incómoda y desde el poder se intenta despreciarla, aunque los que gobiernan lo hagan gracias a su sacrificio.

    En los EEUU la democracia ha perdido casi todo su espíritu. Los gobernantes ignoran su Constitución o la utilizan a su gusto. La guerra mundial no fue de liberación sino de conquista, igual que las últimas, y las libertades no han parado de disminuir desde el final de los tiempos heroicos. La oligarquía norteamericana supo, además, anular con violencia y asesinatos, toda revuelta social antes que enraizara.