Blogia
UN GATO EN EL BALCÓN

¿FUTURO?

 

 

    Hace pocos días escuchaba que los países que no han aceptado el tratado de Kyoto son precisamente los que poseen las mayores reservas de carbón del planeta, exceptuando Rusia, que es uno de los mayores productores.

    El caso de Rusia no es extraño porque todo el mundo sabe que, firme lo que firme, después hace lo que mejor le parece. No debemos olvidar que Rusia, de existir el cambio climático, sería en principio el país más beneficiado, en principio por dos razones: la primera porque nadie sabe lo que sucederá, y la segunda porque si algo es seguro es que todo lo conocido desaparecerá. 

    El carbón es todavía el combustible fósil con más poder calórico. Es sabido que la Alemania nazi consiguió producir gasolina sintética a partir del carbón y, gracias a ello, su gigantesco ejército mantuvo el rendimiento hasta el último momento.

    El problema es que la combustión del carbón produce más CO2 que ningún otro combustible y, por poner un ejemplo, de no utilizarlo haría imposible el crecimiento chino e indio.

 

    La ONU considera imprescindible que el 2020 se haya reducido un 16% las emisiones de dicho gas a la atmósfera, por contra, de seguir el crecimiento económico actual, solo la UE conseguirá este objetivo. También se debería contar con el factor de la naturaleza. A más CO2, más crecimiento de vegetación y microorganismos marinos que se proveen de él. No sería de extrañar que las plataformas continentales, a causa de ello, cambien un poco el color siendo más verdes. Como también grandes extensiones del planeta que hoy son muy áridas se conviertan, primero en mantos de suave verde para, dentro de cientos de años, frondosos bosques. Todo eso pensando en la previsible desaparición del hombre a causa de su ruina, plagas, revoluciones y enfermedades que hoy podrían ser curables, pero en otro contexto social y económico será imposible.

 

    Ya en los años sesenta, algunos científicos dejaron entrever que cabía la posibilidad de que sucediera algo parecido. Demostraron que el equilibrio de la naturaleza, tal como hoy la vivimos, pendía de un hilo, de un ínfimo margen en la proporción de los elementos que componen la biosfera. Este margen ya ha sido propasado y pronto sentiremos las consecuencias, ya que el planeta se mueve con gran inercia, tan grande que, cuando todos esperaban que el agujero en la capa de ozono empezara a descender, gracias a que hace diez años no se emiten gases CFC, durante esta primavera austral, el agujero ha batido un nuevo récord ante la perplejidad y alarma de los científicos.

    Algunos científicos creen que la biosfera comienza a sentir los efectos de hace un decenio, mientras otros aun lo sitúan más lejos y hablan de dos decenios.

    Podemos calcular que el cambio sufrido por el florecimiento y rebrote de algunos árboles, que lo han adelantado tres semanas, es el resultado de lo producido hace entre diez y veinte años, eso sin contar con la inercia de dichos árboles.

    ¿Qué ocurrirá dentro de diez o veinte años, cuando la biosfera deje sentir los efectos de unas emisiones dobles a las anteriores?

    Nadie lo sabe. Solo pueden hacerse cábalas sobre lo ocurrido hace millones de años, cuando los casquetes polares no existían y el CO2 era sensiblemente superior al de hoy. Entonces la superficie terrestre era muy inferior a la actual, gran parte de los continentes estaban sumergidos, la salinidad del mar era algo inferior a la actual y la tierra firme era una selva.

 

    Un grupo de científicos ha previsto que gran parte del hemisferio norte disfrutará de clima templado, que Siberia, los países nórdicos, el Reino Unido y una gran parte de Norteamérica se convertirán en un vergel, mientras que la cuenca mediterránea y todo su hemisferio, en un desierto. No calculan que, una buena parte de Siberia, casi todo Canadá, las islas británicas, Finlandia, media Europa y EEUU... quedarán sumergidas.

Y lo cierto es que la tecnología, por muy adelantada que esté, no creo que consiga un desagüe para ello.

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

33 comentarios

Juan Cosaco -

Fijaos en esta noticia: habla de las causas de generación de co2.
1º industria
2º deforestación
3º transporte



Saludos!


http://www.noticias24horas.com/diario/24052007/canopy.htm

Juan Cosaco -

Queridos Pau y Cecilia, no hay un punto que se me escape, sino miles de millones. Mis limitaciones me hacen sonreir, y eso es bueno, porque entre otras cosas, escribo para reírme (y qué mejor que una risa autóctona?).
También me expreso mal, a trompicones, sin exactitud y con prisas. Y para rematar la faena (mal dicho por un antitaurino) tengo poco tiempo para leer bien lo que escribís; y menos para pensarlo.
Es lo que tiene mi vida, jajaja.
Yo es que soy de ciencias puras y claro, en todo lo que no es ciencia soy una mezcla rara.
Ahora, que yo también sé regatear en corto y hacerme autopases en largo (incluso túneles aéreos) - qué mal queda todo esto en un antifutbolero -
pero me importa más aprender y entender. Y creo que para entender hace falta llegar a establecer premisas comunes, pasos lógicos razonablemente compartidos y conclusiones habladas en el mismo idioma (común también).
Y ahora, sólo os pido una cosa; como soy muy pero que muy limitadito, por favor, no mezclemos tantas cosas en el mismo discurso; que me pierdo.
Hala, Salud!

Cecilia B. -

Y sí, es bastante salvaje confundir a un ácrata con un izquierdista. Supongo que debe ser igual de fácil confundir a un judío con un masón (por lo mismo).

Hay un punto, Juan Cosaco, que se te escapa. Yo estoy más próxima al Situacionism y al dadá. ¿seré izquierdista o ácrata? ¿o acrónima?

Cecilia B. -

Las revoluciones terminan cayendo siempre en manos de políticos y se corrompen. Hay dos pruebas evidentes y palmarias: la república de weimar y la revolución francesa. La solucón pasa por hacer una revolución de la revolución y así hasta el infinito.

Las leyes sólo sirven para los burgueses ultraconservadores y elitistas que creen que una ley es mejor que el sentido común o que hacer común un determinado sentido. Así, a través de la ley, fijan reglas que, aparentemente no son para ellos, sino para todos esos 'inferiores' que carecen de sentido cmún y necesitan de una ley. Evidentemente proteger el planeta 'por ley' es una insensatez. El gobierno hace política y eso significa que establece mecanismos para que un determinado grupo de personas (la mayoría) hagan determinada cosa. Sacar los cubos de colorines es política y tardará e que todos los ciudadanos comprendan para qué sirve cada color de cajón de basura, pero no hay ninguna ley que me obligue a depositar la basura en un u otro contenedor. La política es eso y el planeta necesita política y no leyes ni protocolos kiotianos tan tontos como el que más.

¿Consenso? ¿Negociación? ¿Con quién? ¿por qué? ¿para qué?.

No creo que el crecimiento expansivo de las grandes capitales africanas sea bueno para el famoso 'calentamiento global' y tampoco creo que se hagan políticas especificas para Africa excepto hacerles firmar el inefable protocolo de Kioto.

Y no hay centrales térmicas (no muchas) porque el coste del carbón es muy alto en este país y está descatardo importar. Si el carbón estuviera en superficie, ¿por qué no debería haber más?

Y si, como dice Pau, estoy dispuesta a sembrar el Sahel de placas solares.

pau -

De la anarquía a la izquierda va todo un mundo. No creo posible que un ácrata sea a la vez izquierdista.
Preguntas cómo hacer una revolución de verdad, y eso merece un tema entero. No puede explicarse ni discutirse con solo unos comentarios.
Creo que entre todos podemos intentarlo... el discutir y ponerse de acuerdo en qué se debería hacer, claro.
Un saludo.

Juan Cosaco -

Pau, es que me rebasas por la izquierda! o por la anarquía!
Si no podemos llegar a acuerdos entre nosotros, qué nos queda?
Si tú no crees que el medioambiente debe cuidarse con LEYES adecuadas que lo respeten e impidan que lo jodamos, no pensamos igual.
Y las leyes las hacen los políticos.
¿Que el sistema debería ser distinto? claro. Poco a poco.
Igual hasta te doy la razón, vamos a hacer una revolución de verdad! dime cómo.
Salud!

pau -

Tiene gracia, y no desearía que esto se tradujera en una descortesía.
Que sepa, en otro tema un poco más abajo, Cecilia ya propone sembrar de placas fotovoltaicas el desierto.
Pero eso no es lo que me preocupa.
A saber: no creo que el medio ambiente entienda de acuerdos, consensos ni negociaciones, eso lo dejaremos para los políticos, los que cuando negocian una cosa, estropean media docena, pero siempre a costa de los mismos... la mayoría de sus gobernados.
No me gustan los consensos, y menos si se hacen con asesinos, chupópteros corruptos o sátrapas de otros países. Esos consensos son para perdedores.
Un saludo.

Juan Cosaco -

Cecilia: deberíamos construir y no destruir, también con las argumentaciones. Yo estoy de acuerdo contigo en que la deforestación y el urbanismo descontrolado no son nada buenas para la naturaleza; ¿porqué no aceptas tú que un parque solar o eólico también es mejor que una central térmica de carbón?

A ver... el gobierno español debería establecer que en España sólo se pudieran vender coches mucho menos contaminantes que los actuales. El francés, en francia y así sucesivamente todos.
Sobre la especulación: siento decirte que el que sólo tiene una casa no puede especular; es por definición imposible, porque si gana dinero vendiendo la que tiene, debe comprarse otra, que igualmente ha subido de precio. Los que especulan son los que tienen más de 2 casas;
hay que atribuir responsabilidades proporcionalemente al poder, incluido el adquisitivo.
jaja, Cecilia, te veo rebelde; pero te animo a llegar a acuerdos, a consensos como diría el ZP.
Salud!

pau -

En fin, por lo que veo, seguimos considerando que somos demasiados y, que unos cuantos... muchos en realidad, consumimos más de la cuenta.
La naturaleza se compensa sola, no necesita que nadie emita más CO2 de la cuenta, el esfuerzo que debe hacer entonces es superior a lo razonable.
Y me preguntarás... ¿Qué es razonable para ti? ¿Donde empieza y termina la razón en el equilibrio que pregonas?
No lo sabemos, por lo pronto nadie lo sabe, ni los que están día y noche estudiando la climatología y la biosfera.
Lo que sabemos es que el CO2 de las capas más altas de la atmósfera aumenta año tras año, que la capa de ozono disminuye salvo pequeñas subidas que preceden a una posterior gran bajada.
Dices que el urbanismo es el gran culpable... pienso que es uno de los culpables, y que va ligado, como no, con el crecimiento demográfico y la sociedad del bienestar. Hace muchos años descubrieron que el Reino Unido, uno de los países más urbanizados del globo, poseía un equilibrio ecológico digno de envidia.
Por qué? se preguntaban. Algunos consideraban que el exceso de urbanismo conllevaba una cierta ansiedad por imitar la naturaleza. Eso hacía que los británicos cuidaran el medio ambiente, y los miles de jardines, millones de patios y tejados y cientos de millones de macetas, estuvieran permanentemente cuidados y repletos de verde... paradojas del exceso de urbanismo.
Es como si el planeta se defendiera creando una necesidad en las mentes de los que lo afectan.
Una teoría muy extraña pero no por ello sibilina, y que vale la pena tener en cuenta.
¿Por qué sino tanta obsesión global por el medio ambiente?
Podría ser... claro que sí, es una posibilidad.
Hace poco, no sé si lo comenté contigo, hablaba de este tema con mi amigo, gran urbanista barcelonés y de influencia mundial. Decía lo mismo que tu, que las ciudades debían ser verticales, pero con inteligencia. Curioso que esto mismo es lo que se hace en los grandes barrios de reciente creación: bloques de muchas viviendas, ajardinadas comunitariamente en su interior... que, después de todo, esta idea es tan vieja como la que más.

Luna -

Cecilia, hay una parte que no entiendo muy bien.
Los libros deben ser de papel reciclado o de de pasta química?

Saludos

Cecilia B. -

Si crees que ampliar un terreno de cultivo, una ciudad a lo ancho, construir un campo de golf o un aeropuerto no deforesta, pues apañados vamos. Si crees que una carretera o autopista no produce en su entorno ningún efecto, apañados vamos. ¿Crees que la capacidad de absorber CO2 de un bosque es la misma que la de un campo de lechugas bordeado por una autopista de 4 carriles y 2 arcenes + una gasolinera? ¿crees que una ciudad como madrid es mejor como fuente de absorción de CO2 que una superficie idéntica de terreno recubierta de matojo, jara y zarza (ni siquiera digo árboles grandes)? ¿crees que si la producción de CO2 de españa fuera 0 durante 1 año, habría más o menos vegetación? ¿crees que habría algún fastuoso 'cambio climático'? ¿crees que llovería más, menos, o igual? ¿crees qe haría más frío o más calor? Y sí, hay estudios que demuestran que es el urbanismo y la deforestación descontrolada la principal y única causa del 'calentamiento global'. Por supuesto, no se contemplan en Kioto...

Lo de reducir las emisiones de CO2 es uno de esos eufemismos que me encantan. ¿Qué nivel global de CO2 es deseable que exista? ¿110 ppm? ¿205 ppm? ¿hasta 500 ppm?¿es mejor que no se emita CO2 en absoluto o conviene que alguien sí emita CO2 para compensar? ¿tiene algo que ver eso del 'calentamiento global' con el CO2 solo o intervienen más factores? ¿cuáles más? S hay más, ¿por qué ese inmundo protocolo de Kioto sólo contempla el CO2 como cabeza de turco?

Kioto es exactamente la postura que tu defiendes vista desde un país en desarrollo. ¿por qué debo yo adaptarme si tú, rico como eres, vas a seguir viviendo igual? ¿por qué India o China deben adaptarse para que el rico europeo siga viviendo en su chalet de lujo rodeado de zonas verdes, campos de golf y carreteras bien asfaltadas? Esa es la gran paradoja de Kioto: pretender que la 'clase obrera' del planeta cargue con la responsabilidad del consumo de los opulentos europeos. Y no, claro que no. Y es una falacia.

Las energía renovables son una exageración porque no resuelven ni un solo problema: como no hay centrales térmicas (extraer el carbón en Europa que está enterrado no tiene los mismos costes que en Rusia o Estados Unidos que está en superficie) y dado que la población crece y no hay centrales nucleares, debemos encontrar una alternativa más o menos rentable de producción de electricidad antes de que las tarifas de consumo sean salvajes. La otra es producir electricidad con gas pero es depender de exterior a 100%. Por supuesto, ni Kioto ni nadie habla de cuánto CO2 lanza una explotación de gas ni cuánto genera el consumo en casas, edificios, etc para calefacción (o invernaderos artificiales). ¿Han instalado el medidor de emisiones en la calefacción del edificio en el que vives?

Los fabricantes de coches no son españoles y , por lo tanto, el gobiero sólo puede penalizar al consumidor español. No dudes que los fabricantes se adaptarán.

Contaminar no es emitir CO2. Confundir el CO2 con la contaminación sólo porque es un gas que NO es útil para la respiración del ser humano y de otros seres vivos es un absurdo.De acuerdo con esa tesis, tener agua contaminada en casa es que del grifo salga nada más agua de mar.

Los 3 millones de pisos vacíos es otra falacia. Quieres decir que, una gran parte de esos pisos sólo se utilizan 1 mes al año y el resto están vacíos. Como el que tiene coche y moto pero sólo puede usar uno de los dos. La especulación nace en el mismo instante en el que el propietario de un piso en el que además vive dice: 'me costó 14 millones y ya vale 20'. Ese pensamiento, infantil si no va a vender, es el principio de la especulación.

¿Y por qué el gobierno no prohíbe directamente la circulación de coches por el casco urbano para que así no contaminen nada?

Juan Cosaco -

Hablas de medidas en las que estoy de acuerdo: controlar la deforestación, reducir el consumismo del primer mundo que explota al tercero, pero hay algo que no me cuadra, Cecilia:
¿Cómo sabes que la primera causa del calentamiento es el urbanismo si no hay ningún estudio que lo asegure?
¿consideras una falacia las renovables? en Navarra constituyen más del 60% del consumo eléctrico. Reduce el consumo en un 40% y todo será renovable. ¿qué mentira hay?
¿Aumentar la altura de los pisos? gigaedificios? si, ya me veo a todos los currelas viviendo como hormigas apiñadas mientras unos pocos tienen chalets de lujo con piscinita... lo que hay que hacer es DEJAR DE CONSTRUIR MÁS EDIFICIOS ESPECULADORES, que en España hay más de 3 millones de casas vacías!!

¿qué tal si los gobiernos meten caña a los fabricantes de coches y les obligan a reducir emisiones pero de verdad, no un 5% o un 8%?
¿qué tal si se ponen multas millonarias a las empresas que emiten más co2 o contaminantes?
con los libros y la madera está claro: obligación de que sean ecológicos pero ya!
Salud!

Cecilia B. -

Oh no! Crecimiento sostenible que en absoluto es decrecimiento

pau -

Todos sabemos que los vegetales emiten oxígeno descomponiendo el CO2 a través de la fotosíntesis. El problema es que cada día hay menos de eso. La misma palabra lo indica... se necesita luz para producir oxígeno.
Y ahora estamos de acuerdo. Gravar el consumo de ciertas materias con grandes impuestos, aprovechar la vida de los muebles y utensilios, construir inteligentemente, utilizar las nuevas tecnologías para ahorrar papel, evitar adquirir productos anunciados en millones de panfletos...
En suma: decrecimiento.

Cecilia B. -

Pero es que eso que dices (reducir la contaminación) no es Kioto. Promover las energías renovables nada tiene que ver con Kioto o con el CO2 ni con el 'calentamiento global' y reducir el consumo energético no es enfrentarse al problema del 'calentamiento global'. Eso que propones es curar un cáncer con aspirinas.

El principal causante del 'calentamiento' es el excesivo urbanismo: las carreteras, los ferrocarriles, los puentes, las ciudades extendiendose a lo ancho, la agricultura intensiva... Construir edificios más altos, hacer las ciudades más pequeñas en superficie, reutilizar las carreteras existentes y no hacer nuevas para pasar por el mismo sitio pero dejando la antigua... Esa es la primera y principal causa del 'calentamiento global'. Pero para esto, para cuantificar hasta qué punto una carretera afecta a las precipitaciones de una zona concreta o en que forma afecta a la climatología el cambio de inmensas superficies de cultivo por soja por poner un ejemplo, no hay ni un solo estudio. Parece que todo es cuestión de las fábricas que, por cierto, la mayoría están en el tercer mundo y no en el primero.

El segundo es la deforestación salvaje, ya sea por explotación brutal de recursos madereros ya sea por incendios. Gravar la madera y dificultar las importaciones de madera no certificada como ecológica (o sostenible) a través de aranceles puede ayudar a que sea menos rentable deforestar. Eso incluye, evidentemente, que un mueble de madera te cueste 500 veces más de lo que cuesta ahora y que el sistema de fabricación de paléts, por ejemplo, se haga con otro tipo de material.

Lo de las energías renovables suena muy bonito pero es una falacia. No es más que una especie de truco publicitario para pensar qué haremos con nuestros cochecitos ye-yé el dia que el petróleo desaparezca. Además, y esto es importante, Europa salvo Francia (que el 80% de la energía eléctrica que produce lo hace a través de centrales nucleares propias)es importadora neta de recursos energéticos, ya sea gas natural o carbón. Es evidente que, para Europa, es vital encontrar una especie de 'energía renovable' ya venga de las olas, del viento o del sol. Casi un 50% de la energía total producida en el planeta es de origen térmico (carbón) que ahora se ha descubierto que no produce un CO2 tan malo-malísimo, eso que se llama 'carbón blanco'.

Reducir el consumo energético en Europa es bastante sencillo (basta con subir las tarifas o las tasas para que todo el mundo contrle mejor lo que gasta), pero no es igual de fácil en un país-factoría como China o India. Países que, por otro lado, se ríen de Kioto.

Tiene gracia que todas las industrias extractivas potentes (ya sean de madera, carbón, gas o petróleo) estén en el Tercer mundo y que sean los del primero los que, con su espíritu de consumismo desaforado y enloquecedor, impongan importaniones cada vez más masivas de esos mismos productos. Recorta la capacidad de consumo de estos materiales extractivos en el primer mundo y lograrás detener esa sobreexplotación de recursos naturales (especialmente madera).

¿Tienes muchos muebles de madera en tu casa? ¿te has preguntado alguna vez cuántos árboles han talado para llenar cualquier almacén de IKEA? ¿Sabes para qué se utiliza la madera quemada? ¿Cuańtos libros tienes en tu casa editados con papel reciclado y no con pasta de celulosa? ¿has contado alguna vez cuantos edificios de menos de tres plantas hay en tu ciudad, cuantos vecinos en cada bloque? ¿te has preguntado alguna vez si no sería mejor construir un gigaedificio y meter a todo un barrio en él?

Juan Cosaco -

Cecilia, lo que yo creo que debería hacerse es cumplir Kioto, reducir la contaminación, promover las energías renovables y reducir el consumo energético en industrias, viviendas y transportes ¿me puedes decir sencillamente qué propones tú?
(es que igual estamos de acuerdo y no sé porqué discutimos)
Salud!
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Cecilia B. -

Y lo de los canjes de CO2 entre países es más exactamente cambiar cuotas de emisiones de otros gases invernadero por CO2. Estos gases son: el metano (CH4), el óxido nitroso (N2O), los perflurocarburos (PFCs), los hidrofluorocarburos (HFCs) y el hexafluoruro de azufre (SF6).

Las equivalencias no son fáciles de determinar, debido sobre todo a la diferente duración de vida de los gases en la atmósfera. Por ejemplo el "potencial de calentamiento global" (GWP) del metano es 56 con respeto al del CO2 (GWP del CO2 = 1) en un horizonte de 20 años, pero es 21 en un horizonte de 100 años (que es el que. por ahora, se utiliza en los canjes). Ocurre que el metano tiene una vida media en la atmósfera de corta duración (unos 12 años), por lo que su potencial de calentamiento depende mucho del tiempo que haya transcurrido desde su emisión.

Otros aspectos aún más complicados no fueron recogidos en el Protocolo, como es el de las reacciones entre sí, directas o indirectas, de los diversos gases invernadero en la atmósfera, que hacen variar de forma muy compleja sus vidas medias y, por lo tanto, su potencial de calentamiento.

Cecilia B. -

Las plantas no 'expulsan' CO2: lo usan...

Cecilia B. -

En el último siglo hemnos pasado de 280 partes por millón de CO2 a 380 ppm. O lo que es lo mismo, 0,1 milésimas del volumen total del aire. Algunos estudios aseguran que en el añ0 1000 (referente en esto de los estudios climáticos), la concentración de CO2 alcanzaba las 180-200 ppm.

Otro ejemplo: vista desde satélite (los satélites de la NASA) se observa que, en el período 1980-2006, la tierra es más verde en, por ejemplo, el Sahel y menos en Guinea Ecuatorial. Es más fácil decir que es el 'cambio climático' el causante de este aparente verdor en el desierto y del amarillo guineano que la explotación maderera descontrolada de Guinea.

Parece que es ahora que hay desastres naturales que nunca ha habido antes. Por supuesto nadie recuerda los 40 millones de damnificados por el desbordamiento del Yan-Tzé en 1931, o la ruptura de los diques de Holanda de 1953. De hecho, el ritmo de ciclones y tormentas se mantiene en valores que son 'normales' (http://www.meteo.fr/temps/domtom/antilles/pack-public/princ.htm)

La historia del clima y la metereología prueban que cuando los gases invernadero (no confundir con esas masas de color gris o blanco que salen de las chimeneas de las fábricas) son menos abundantes, y la tierra en su conjunto está más fría, es uano se producen mayores diferencias de temperatura entre los polos y el trópico. Y esta diferencia de temperatura favorece la aparición de fenómenos metereológicos explosivos. Por el contraio, cuando los gases invernadero aumentan, esos fenómenos excesivos se atenúan.

Recordar nada más que el CO2 es lo que expulsan las plantas con los procesos de fotosíntesis. Y que la mayoría de los invernaderos tienen inyectores de CO2, lo que favorece el desarrollo de las plantas en un 25% más o menos. De hecho, algunas petroquímicas (Shell en Holanda) canaliza sus emisiones de CO2 hacia invernaderos de flores a través de un gaseoducto.

El Artico, en los últimos 15 años ha sufrido un calentamiento en superficie mientras que la Antártida mantiene la misma temperatura. Hay muchos factores que explican el por qué de ese aparente deshielo aŕtico (que no es tal) y el por qué de ese aparente mantener temperatura (que no lo es, es más baja, en la Antártida). Es curioso porque, de estar repartido el tremendo 'calentamiento global' no tiene sentido que los dos polos se comporten de manera tan distinta...

En fin...

pau -

Amigo Juan, por muy seguros que estemos, debemos saber encajar todas las teorías. Cecilia no niega, solo duda, y tiene sus razones.
Y no, no existe seguridad alguna, porque no podemos basarnos en algo experimentado. Pero lo que es seguro es que existe y, precisamente, fue un científico español el que demostró que existía un cambio climático, gracias al adelanto de la floración de las plantas.
El CO2 es necesario, de no ser así estaríamos muertos de frío, el problema es que hay demasiado y eso lo saben por los globos que echan a las partes más altas de la atmósfera.
La disminución lumínica es un hecho contrastado durante los últimos sesenta años. Dicen que durante los últimos cincuenta ha disminuido hasta un 50%, y eso nos ha salvado de morir secos. El problema asociado a ello es que la fotosíntesis de los vegetales se están resintiendo. Nadie sabe a ciencia cierta el porqué de la desaparición de cierto tipo de árbol europeo, ahora no recuerdo su nombre, pero algunos profesores de la escuela de jardinería de Barcelona, consideran que la disminución lumínica y el cambio climático son responsables de ello.
Dices, Cecilia, que el hemisferio sur se enfría, pero los australianos pasan más calor año tras año. Hace un año creyeron que la capa de hielo groenlandesa aumentaba. Fue una ilusión científica, una de tantas... Lo cierto es que su hielo disminuye en progresión aritmética.
Dices que en la Antártida hace más frío, y no es así. En el 2002 creyeron que se enfriaba, hoy creen que se calienta.
¿La razón? No existían mediciones exactas en toda su geografía. Se enfría un poco en un punto, pero se calienta bastante en casi todo su contorno.
En Lardsen, el hielo ha disminuido mucho, está desapareciendo su plataforma por culpa del calentamiento del agua marina. La temperatura superficial ha aumentado un poco, y eso no daña el manto de hielo, por estar aun muy por debajo del nivel de congelación. El problema es que el agua lo ha deshecho por debajo, creando grandes icebergs. Al calentarse la atmósfera, las precipitaciones de nieve son más abundantes y el manto antártico aumenta, pero solo eventual y muy ligeramente, mas de aumentar la temperatura del mar lo que está previsto, el clima antártico cambiará y el manto no podrá soportarse...
En fin, que la cosa es más compleja de lo que parece.
Solo te diré que, de desaparecer el manto antártico, el nivel del mar subiría sesenta metros.

Cecilia B. -

Gracias a que existen dos capas de CO2 se puede vivir en la tierra lo que significa que, desde siempre, la tierra es un invernadero. Que esos niveles de C02 estén en las capas altas o en las bajas determina que las temperaturas puedan subir o bajar. Por ejemplo, la temperatura media del continente africano ha bajado medio grado en los últimos 50 años. Una cosa bastante sorprendente del IPCC es que descarta la intensidad lumínica, uno de los causantes directos de la evaporación del agua. Pero no sólo ese. El IPCC descarta en sus informes, porque no existe forma alguna de medirlo, qué efecto tiene el metano sobre las variaciones de temperatura. La tendencia climática de los últimos 100 años apunta, según el IPCC al enfriamiento en el hemisferio sur y al calentamiento en el hemisferio norte. ¿Qué hacemos entonces?

Es interesante saber que no existe ningún modelo matemático capaz de predecir lluvias en una zona concreta del mediterráneo para un día dado ya que no están contempladas más que variables estadísticas (mediciones) pero no proyecciones ni estimaciones. Deducir que el calentamiento global es la consecuencia de todo sin saber a qué velocidad se evapora un litro de agua en distintos puntos del planeta bajo determinadas condiciones atmosféricas es poco menos que determinar ´cáncer' por cuatro síntomas. O lupus. ¿Tratarías a un enfermo de lupus sin saber si es lupus? Además, reducir las emisiones de Co2 (algo interesante porque el IPCC jamás ha calculado cuánto CO2 se expulsa a la vez por seis mil millones de personas dado que no todas están en el mismo sitio, en las mismas condiciones atmosféricas, bajo las mismas condiciones de presión y humedad) es algo banal. Si no reduces el tráfico aéreo y no estableces controles para limitar el CO2 emitido por los aviones, ¿crees que se basa todo en reducir emisiones desde las chimeneas?

Está bien, el mito, como la leyenda de Jesucristo (que algunos aseguran haber visto morir en la cruz aunque sólo aparece documentado en los evangelios y no en todos) se hace fuerte a base de titulares.

Juan Cosaco -

uy uy uy... así que no podemos saber qué temperatura hubo en las glaciaciones? y tampoco qué cantidad de CO2 había en la atmósfera? y digo yo...¿podemos saber algo a ciencia cierta o aplicando el principio de indeterminación nos iremos por los cerros de Úbeda.
¿Es que dudas del "efecto invernadero"? Acaso alguien argumenta que el CO2 no es uno de los gases que aumentan la temperatura de la tierra?
¿y alguien duda que ahora estamos produciendo records históricos de CO2??
¿Acaso alguien duda de que el hombre puede destruir con la tecnología que tiene la Tierra? y varias veces?
Si la puede destruir, porqué crees que no la puede calentar un poquico?
Salud!

Cecilia B. -

Las variables acerca del 'cambio climático' son deducciones estadísticas en las que se aplican parámetros actuales para calcular que temperatura hacía, por ejemplo, en Australia hacia el año 1000. Esos datos, al derivar de un modelo matemática basado en premisas falsas, son incorrectos. Por ejemplo, la previsión realizada en 1980 sobre la temperatura media del Artico calculada para este año está errada en un 18% (no sólo no ha subido la temperatura, sino que este año ha registrado las temperaturas más bajas desde 1980). La idea del 'calentamiento global'se basa en la absurda premisa de que es el ser humano el mayor responsable de dicho calentamiento. Calculadora en mano, por ejemplo, todos los datos acerca del crecimiento de las aguas en caso del deshielo total del Artico son falsos puesto que calculan un fondo marino estable situado a tres kilómetros de profundidad. En fin, que es un mito. Pero vamos, que sería bueno que os diérais una vuelta por las páginas del IPCC (panel que controla el calentamiento global) y después comentamos más la jugada.

Juan Cosaco -

Pero qué leen mis ojos!!
¿Que encima vamos a tener que pagar todos los ciudadanos las multas porque el gobierno no cumpla kioto?? qué bonito!!

y Cecilia!!!?? el calentamiento global un mito??
ay diox! qué domingo me estáis dando, jodó!!
Espero que estéis de cashondeo dominguero.
Agur!!

Pcbcarp -

No he entendido tus comentarios sobre Rusia. la verdad es que hay tratados que son ellos los únicos que cumplen (como el de limitación de armas convencionales en Europa)

Por lo demás, asunto peliagudo. Podemos vivir de determinada forma para tranquilizarnos la conciencia, pero eso es lo más que conseguiremos, me temo. Por si acaso, estoy ahorrando para pillarme un dromedario como medio de transporte. Además, creo que con los dromedarios acaba uno empatizando si consigues que no te muerdan. Claro, que no sé cuánto gas de efecto invernadero expele al tirarse pedos (perdón) a lo largo de su vida. Nos vemos

Cecilia B. -

Por cierto que nadie ha calculado todavía, salvo algunos metereólogos con programitas informáticos, cuánto CO2 emiten todos los aviones que sobrevuelan los amplios océanos de aire de todo planeta. Kyoto fija emisiones globales pero no fija los sistemas para ser medidos más allá de lo que sale de la chimenea de una fábrica. Kyoto, por ejemplo, no regula nada acerca del tráfico aéreo ni qué países se hacen responsables de esas compañías aéreas. Un Airbus A380 sobrevuela Groenlandia y se cruza con otro sobre Thule: ¿serán los daneses, los groenlandeses o los franceses los que deben 'sumar' esas emisiones de CO2? ¡Kyoto Kyoto!

Cecilia B. -

Oh, el protocolo de Kyoto que NO SE HA LEIDO NADIE. Un ejemplo evidente: en la campaña electoral francesa, en ese debate cara a cara, Segolene le preguntó a Nicolás cuánto de toda la energía eléctrica producida en Francia era de origen nuclear. Nicolás dijo: 50%. Segolene: ¡No, el 17%!. Dato real: 78%.

El carbón trepresenta el total del 60% de la energía producida en todo el planeta. Un miserable 0,38% se corresponde con energías 'alternativas'. El petróleo no es, ni de lejos, el sistema más usado (ocupa un discreto tercer lugar como fuente de energía con sólo un 20-25% del total).

Kyoto Kyoto... ¿cómo aplicar un tratado que sólo 'culpa' al CO2 de ese mito que es el 'calentamiento global del planeta'?

Hannah -

Al final todo es solucionable con dinero, según parece; ¿Contamino? ¡Pues pago y listo!. Lastima que la biósfera y el clima no se rijan por las monedas...
Gracias por tus visitas a mi Blog, Pau.
Un abrazo entrañable a todos.

pau -

Los países europeos que sobrepasen unos niveles determinados, deberán pagar a los que no los sobrepasen:
http://archivo.greenpeace.org/Clima/kioto-emisiones.htm

En el caso de Navarra o cualquier otro, el gobierno debería hacerle pagar su parte proporcional, en caso que sea responsable de ello.

Juan Cosaco -

ay, gato, ¿te levantaste con un ataque de ingenuidad o que?
Mira los programas electorales y los planes energéticos de cada comunidad autónoma y partido y verás, como por ejemplo en Navarra, que el gobierno de UPN-PP se pasa el protocolo de kyoto por donde yo te diga; en su plan para 2010 las emisiones de co2 serán 8 veces superiores a lo permitido.
Salud!

Luna -

Entre Cecilia, Juan y el gato, me vais a matar a disgustos...
¿Qué podemos hacer por el ancho mundo, si a nivel casero, sómos unos verdaderos cafres?
Saludos

pau -

El protocolo de Kyoto es de obligado cumplimiento por sus firmantes. España es uno de ellos y gobierne quien gobierne, debe cumplirlo.
Hoy miraba la propaganda electoral de IC en Barcelona.
Salía la imágen moderna y sonriente de Inma Mayol diciendo que era de izquierdas y verde... no más.
Me han entrado ganas de añadir: "Con yate contaminante"
Ya ves...

Juan Cosaco -

Esta claro que hay que empezar a hacer cosas desde ya! por ejemplo, votar en las próximas elecciones a partidos que lleven en sus programas el cumplimiento del protocolo de Kioto.
Salud!
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres